近日，南昌大学发布的章程中，将“南大”定为学校简称。这引发了部分南京大学师生的不满。对于两所高校此番“简称”之争，教育部回应称，希望两所学校自行协商妥善解决此事。

　　教育部的回应，很有些袖手旁观的意思。这也不难理解：一者高等教育法等法规，均未对高校简称做出明确规定。二者高校章程只是学校内部管理文件，本身不是法律，对高校简称的规定，并没有法律效力。

　　再者，以行政手段干预高校之间的“简称”，于情也说不过去。简称只是人们出于口头语言方便而使用的习惯性称呼，相当于“小名”。也因此，简称具有一定的地域性。比如“华师”之名，并不具有唯一性，而依据语境的不同，而指向多所学校，如广东人会认为，华师就是华南师范大学，而湖北人多指华中师范大学，而上海人则将华师当做华东师范大学。

　　简称的这种特性，实为世界通例。在英语世界中，一个缩写词也往往代表不同的含义，比如英文缩写词“MIT”，可以代表数十个不同含义，世界上有近十个大学的缩写都是MIT，似乎也未听说有何争拗。固然，“简称”所指不明，增加了人们辨识和理解上的困难，但遵从当地人们的习惯就好，并不一定非为此争个输赢，事实上，也难以分出个子丑寅卯。

　　对于一所大学来说，捍卫“简称”本身，不仅是对学校品牌的维护，更是对本校历史传统的认同，可以让学生形成更强的学校归属感。但即便如此，在高校“简称”的是与非上，教育部门显然不适合做裁判员，而只能交由市场。

　　不过，这并不意味教育部在高校简称问题上就无所作为。在市场竞争中，不管你是否承认，名称的好坏，往往与品牌的知名度与竞争力息息相关。在此高校招生季，南昌大学此次简称更名之举，是否与此相关，无从得知。但一个事实是，不少高校通过改名称，的确获得了巨大的好处。

　　因此，为规范高校招生市场，高校名称确有必要受到法律保护。一方面，高校名称应当具有唯一性；另一方面，在正式、公开的场合，高校使用的应当是学校的全称，而非简称。对于后者，鉴于语言的多义性和语言习惯的地域性，我倒希望不妨明令禁止高校公开场合使用。否则，在国内高校招生依然处于低水平竞争阶段，简称同名极易沦为一些学校忽悠学生的工具。

转载请注明出处。